Что на самом деле изменил Закон № 3-ФКЗ
Внешне поправка выглядит как техническая редактура. В статью 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» добавлено уточнение: Пленум Верховного Суда даёт судам руководящие разъяснения именно «в целях обеспечения единообразного применения законодательства». Раньше эта цель подразумевалась, но не была прямо прописана в законе. Теперь она закреплена как функциональная миссия Пленума — и это меняет всё.
Почему это не косметическая правка? Потому что вместе с формулировкой «руководящие разъяснения в целях обеспечения единообразия» законодатель фактически поставил знак равенства между таким разъяснением и обязательным правилом толкования. Суд первой инстанции, который отклонится от этой линии без веских причин, по сути нарушит принцип единообразия судебной практики, гарантированный теперь на уровне федерального конституционного закона. Апелляция и кассация получают мощный инструмент: отмена решения станет почти автоматической, если обнаружится, что суд проигнорировал позицию Пленума ВС. Раньше споры о «необязательности» таких постановлений были теоретическими; сейчас они закрыты.
Как обязательные разъяснения Пленума влияют на бизнес-споры
Представьте: компания судится с контрагентом о взыскании убытков за срыв поставки. Суд первой инстанции отказывает, потому что, по его мнению, не доказан точный размер упущенной выгоды. Однако Пленум Верховного Суда ещё в постановлении №25 от 23.06.2015 разъяснил: размер упущенной выгоды можно рассчитать с разумной степенью достоверности, а отказ в иске из-за того, что размер не доказан с абсолютной точностью, недопустим. После вступления в силу Закона №3-ФКЗ такая ссылка на постановление Пленума становится не просто «аргументом поддержки», а прямым указанием на нарушение принципа единообразия. Апелляционная жалоба с подобным обоснованием получает гораздо больше шансов на удовлетворение.
Для предпринимателей это означает: типовые категории споров — аренда, поставка, подряд, поручительство — теперь будут разрешаться предсказуемо. Юристу достаточно встроить в процессуальные документы ссылки на соответствующие разъяснения Пленума ВС, и отклонение от них станет для судьи рискованным шагом. С другой стороны, если позиция бизнеса противоречит даже «старому» постановлению Пленума, стоит сразу оценивать риски и искать пути досудебного урегулирования.
Налоговые и административные дела: почему это важно
Налоговые споры — зона, где разъяснения Пленума Верховного Суда исторически оказывали колоссальное влияние. Достаточно вспомнить постановление Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 (актуально для ВС) о налоговых проверках или разъяснения о необоснованной налоговой выгоде. Теперь, с законодательным закреплением единообразия как цели, любые налоговые решения, вынесенные вразрез с позицией Пленума ВС, будут отменяться вышестоящими судами с ещё большей вероятностью.
Для бизнеса это палка о двух концах. С одной стороны, добросовестный налогоплательщик получает защиту от произвола местных инспекций, которые пытаются игнорировать разъяснения высшей судебной инстанции. С другой — практика самого ВС по налоговым делам в последние годы часто складывается в пользу бюджета. Если Пленум выпускает руководящие разъяснения, ужесточающие подход к расходам или вычетам, оспорить их в конкретном деле станет архисложно. Административные дела — привлечение к ответственности по КоАП, споры с контролирующими органами — также попадают в ту же логику: позиция Пленума де-факто приобретает силу прецедента.
Риски игнорирования позиций Верховного суда: реальное case-study
Возьмём пример из жизни до 4 августа 2026 года. В 2024 году предприниматель взыскивал с бывшего директора убытки, причинённые выводом активов. Суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что постановление Пленума ВС №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков» требует доказывания вины директора в каждом эпизоде, а истец якобы не доказал причинно-следственную связь. Юристы апеллировали, что постановление Пленума обязывает суды оценивать всю совокупность обстоятельств, а не разбивать нарушения на микроэпизоды. Апелляция и кассация оставили решение в силе, указав, что вопрос оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Дело ушло в Верховный Суд, но до рассмотрения не дошло — бизнесмен утратил время и деньги.
Теперь, с прямым закреплением единообразия, такой сценарий будет выглядеть иначе. Ссылка на нарушение руководящих разъяснений Пленума станет процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Вышестоящие суды перестанут прятаться за «свободой оценки доказательств», когда видят явное расхождение с линией ВС. Это значит, что уже на стадии подготовки иска нужно выверять каждый довод через призму всех релевантных постановлений Пленума — и не только общих, вроде постановления №25, но и специализированных, например по интеллектуальной собственности, векселям, банкротству.
Что делать прямо сейчас: алгоритм для юриста и собственника
Не ждите, когда арбитражный суд начнёт массово ссылаться на новый конституционный закон. Действовать нужно уже сегодня:
- Проведите аудит текущих судебных дел. По каждому спору выпишите все постановления Пленума ВС, которые могут иметь отношение к делу. Сравните позицию суда первой инстанции с этими разъяснениями. Если есть расхождения — фиксируйте это как потенциальное основание для жалобы.
- Обновите внутренние регламенты подготовки исков и отзывов. Введите обязательный раздел «Позиция Пленума Верховного Суда». Если позиция истца или ответчика совпадает с разъяснениями Пленума — поставьте это во главу угла. Если противоречит — честно сообщите клиенту о высоком риске проигрыша.
- Пересмотрите договорную работу. Типичные условия (неустойка, отказ от договора, подсудность) часто становятся предметом разъяснений Пленума. Проверьте, не идут ли ваши стандартные условия вразрез с уже существующими руководящими разъяснениями. Например, ограничение ответственности или чрезмерная неустойка — здесь у ВС есть жёсткие подходы. Сейчас их игнорирование может привести не просто к проигранному делу, но и к выводу о намеренном уклонении от соблюдения судебного толкования.
- Обучите команду. Юристы должны знать не только законы, но и постановления Пленума ВС как таблицу умножения. Введите регулярные обзоры изменений практики Пленума, сделайте дайджест ключевых позиций по профильным для бизнеса направлениям.
- В спорах с государственными органами заявляйте ходатайства о приобщении текстов постановлений Пленума с выделением нужных пунктов. Формируйте в судебных актах «след», который будет неудобно проигнорировать судье. После 4 августа 2026 года такая тактика станет ещё более эффективной.
Предсказуемость против судейского усмотрения: что выберет бизнес
Очевидно, законодатель стремится к максимальной определённости. Для предпринимателей это хорошо: меньше «сюрпризов» в суде, меньше шансов, что одно и то же дело в разных регионах решат по-разному. Но есть и обратная сторона: если Верховный Суд занимает позицию, невыгодную для бизнеса (например, по вопросам субсидиарной ответственности или налогообложению), бизнесу придётся под эту позицию подстраиваться заранее — менять схемы работы, пересматривать риски, возможно, даже отказываться от некоторых операций.
Закон не вводит новых санкций, но фактически ужесточает ответственность судов за отход от линии ВС. А значит, юристам и собственникам нужно перестать относиться к постановлениям Пленума как к «рекомендациям». С 4 августа 2026 года это — полноценные инструменты правоприменения, на которых строится весь каркас судебной практики. Тот, кто первым встроит их в свою ежедневную работу, получит серьёзное конкурентное преимущество в судах.
Материал подготовлен на основе открытого источника с редакционным комментарием Юридической мастерской «СДЛ».
